Došlo v posledných dvoch rokoch k narušeniu ochrany údajov, ktoré sa muselo nahlásit?

Áno/nie na otázku o úniku údajov sa zriedka dá vyargumentovať naraz

Táto otázka sa nepýta, či sa niekedy niečo pokazilo, ale či sa vyskytol únik údajov, ktorý musel byť nahlásený — to je medziľahlá úroveň. Únik, ktorý bol interný zistený a vyrešený bez povinnosti hlásenia, je niečo iné ako únik, ktorý bol nahlásený dohľadnému orgánu a prípadne dotknutým osobám. Odpoveď "nie" sa teda dá dať len ak si istý, že nebol žiadny incident, ktorý bol povinný hlásiť, a nie len preto, že si naň nespomínaš. Odpoveď "áno" si vyžiada nasledujúcu otázku, aby sa mohla zodpovedať: kedy, čo bolo nahlásené a komu.

V praxi ide o jednu z otázok, kde sa odpoveď môže meniť v každej vyplňovacej ronde, pretože sa časové obdobie "posledné dva roky" posúva. Únik z doby pred dvoma rokmi a mesiacom v tomto roku pod túto otázku nepatrí, zatiaľ čo minulý rok sa stále počítal. Preto to nie je odpoveď, ktorú si jednu razu nastaviš a potom necháš tak stáť: dossier musí v každej ronde znovu skontrolovať, či časové obdobie nekončí alebo nepribúda. Kto tento predmet vypĺňa často, pozná aj súvisiacu otázku o interný kanál na hlásenie porušení`: obe otázky netestujú len to, či niečo existuje, ale či sa proces skutočne používal.

Odkiaľ to pochádza: žiadny pevný článok, ale aj tak sa vracia ako kontrolný bod

Táto otázka nepochádza zo špecifického článku, ktorý bol poskytnutý spoločnosti Supplia; patrí do širšej kategórie otázok o spracovaní údajov, vedľa otázok ako napríklad či podnik vedie register aktivít spracovávaniaZdroj tejto odpovede teda nie je v externej právnej úprave, ale v internom registri incidentov podniku: zaznamenaní toho, čo sa stalo, kedy, a či bolo odoslané hlásenie. Bez tohto interného dôkazu nie je dôvod potvrdiť "nie", a s čiastočne vyplneným registrom nie je dôvod v plnom rozsahu podložiť "áno".