Ali se je v zadnjih dveh letih zgodil varnostni preskok podatkov, ki je moral biti priglašen?

Ja/ne o podatkovnem prepustniku je redko mogoče utemeljiti na enkrat

To vprašanje ne sprašuje, ali se je kdaj kaj narobe zgodilo, ampak ali se je zgodil podatkovni prepustnik, ki je bilo treba prijaviti — to je vmesni korak. Puščava, ki je bila interno opažena in urejena brez dolžnosti prijave, se razlikuje od puščave, ki je bila prijavljena nadzornemu organu in po potrebi tudi prizadetim. Odgovor "ne" je torej mogoče dati samo, če si prepričan, da se ni zgodil incident s pravico do prijave, ne le, da ga ne pomimaš. Odgovor "ja" zahteva, da se da zastaviti naslednjo vprašanje: kdaj, kaj je bilo prijavljeno in komu.

V praksi je to eno od vprašanj, pri katerih se lahko odgovor spremeni v vsakem kolu izpolnjevanja, ker se obdobje "zadnjih dveh let" premika. Puščava od pred dvema letoma in mesecem letos ne spada več pod njo, medtem ko je lani še veljala. Zato to ni odgovor, ki ga enkrat ugotoviš in potem pustaš stati: dossier mora v vsakem krogu ponovno preveriti, ali je obdobje izpadlo ali se je dodalo. Kdor to temo pogosteje izpolnjuje, prepozna tudi sosednjo vprašanje o internem kanalu za prijavitelje kršitev: obe vprašanji ne preizkušata le, ali kaj obstaja, ampak ali je bil proces tudi res uporabljen.

Od kod to izvirā: brez fiksnega člena, res pa ponavljajoče se kontrolne točke

To vprašanje ne izvira iz specifičnega člena, ki je bil dan Supplii; spada v širšo kategorijo vprašanj o obdelavi podatkov, poleg vprašanj, kot je, ali podjetje vodi register dejavnosti obdelaveVir za ta odgovor torej ni v zunanji regulaciji, ampak v lastnem registru incidentov podjetja: zapisovanje tega, kaj se je zgodilo, kdaj in ali je bila poslana prijava. Brez tega notranjega dokaza ni osnove za potrditev "ne", in z delno izpolnjenim registrom tudi ni osnove za popolno utemeljitev "ja".