banka jautā, vai manam uzņēmumam ir līgumi ar valsti

PEP statuss un valsts līgumi ir divi dažādi jautājumi

Šis jautājums parasti neparādās atsevišķi, bet ieklaujas klienšu izpētes jautājumu sērijā, ko banka ir spiesta veikt saskaņā ar Likumu par finanšu noziegumu novēršanu un terorisma finansēšanas apkarošanu (Wwft). Banka ar to mēģina novērtēt attiecību risku: valsts līgumi paši par sevi nav problēma, bet tie kopā ar citiem signāliem — piemēram, politiski ievērojams vadītājs — var novest pie augstākas riska klasifikācijas. Pievērsiet uzmanību atšķirībai no jautājuma, vai vadības loceklis vai ieinteresētā puse ir politiski ievērojama persona: tas ir personas statuss, savukārt valsts līgumi ir uzņēmuma pazīme. Bankas dažreiz jautā abas lietas, bet tās ir atsevišķas atbildes.

Ja jūsu uzņēmumam ir līgumi ar valsti, to parasti ir vienkārši jāapstiprina: tas ir fakts, nevis novērtējums. Ja jums nav ne viena līguma ar valsts iestādi, atbilde ir "nē" — arī tas ir fakts un pats par sevi nav risks. Ja jūs šaubāties, vai kāds uzdevums ir jāuzskaita (piemēram, pašvaldība, privāttiesiskā iestāde vai Eiropas iestāde), tad ir precīzāk apskatīt līgumslēdzēju pašā līgumā, nevis pieņemt pieņēmumus. Šis temats atšķiras šajā ziņā no jautājuma par uzņēmuma mantas izcelsmi: tur tiek lūgts stāstījums, šeit — vienkāršs jā vai nē, iespējams, ar līguma nosaukumu klāt.

Pamatojums: Wwft klienšu izpēte

Bankas pienākumu uzdot šāda veida jautājumus nosaka klienšu izpēte saskaņā ar Wwft: banka ir spiesta novērtēt attiecību riskus un šim nolūkam savākt datus, tostarp par attiecībām ar valsti. Nav atsevišķa likuma panta, kas likt jūsu uzņēmumam pašam par to ziņot — pēc normatīvā pieņemuma pienākums ir bankai, nevis jums. Ko mēs no ķēdes kartītes varam sniegt, ir ierobežots tikai ar to, kas tur faktiskā ir ierakstīts: ja ir reģistrēts līgums ar valsts iestādi, mēs to apstiprinām; ja tas nav ierakstīts, mēs atstājam atbildi atvērtu, nevis pieņemam "nē".